Не долго думая …
(размышления на тему Ирака и Туркменистана)
Статья «Не делайте как в Ираке! Уж лучше Туркменистан» Жозе Сарнея, Президента Сената Бразилии, бывшего Президента Бразилии, члена Партии Бразильского демократического движения, побудила меня на определ╦нные размышления, которыми я решил поделиться с читателями сайтов оппозиционных движений Туркменистана, т.к. не приходится рассчитывать на то, что ниязовская пресса с радостью разместит эту статью в своих СМИ.
Президент Сарней указал на стратегическую ошибку, допущенную нынешней американской администрацией в проводимой политике в регионе Южной Азии. Американцы рассчитывали на то, что старушка Европа всегда поддержит США в любых ее начинаниях. Однако ж, произошло с точностью наоборот: основные локомотивы Евросоюза – Германия и Франция – вдруг заартачились и, более того, попытались в пику американцам вступить в политический союз с Россией. Возникает вопрос: как же так, неужели американские аналитики не смогли предусмотреть такое развитие ситуации? Ведь это следовало ожидать, т.к. Франция исторически ревностно относится ко всему, что предпринимают в мире Соединенные Штаты, а в Германии канцлер Шредер никак не мог поддержать американцев в силу предстоящих выборов в стране. Как-то не верится и в то, что американцы не могли не знать об этнически-религиозной ситуации в Ираке. К сожалению, на «ура» в Ираке у американцев не получилось. В результате сегодня наблюдается политическое разногласие между старыми партнерами по НАТО, и Соединенные Штаты несут на себе огромное финансовое бремя в Ираке. С другой стороны решительность, с какой американцы подошли к вопросу об Ираке, является естественным атрибутом сильнейшей супердержавы в мире.
Теперь вернемся к идее уважаемого Президента Сарнея и попробуем гипотетически представить развитие событий, если бы американцы вместо Ирака, решили бы взяться за Туркменистан, вернее за Туркменбаши вместо Саддама. Итак, в начале нужна причина. Конечно, оружия массового поражения в Туркменистане нет, но его не было и в Ираке. Однако, вовлеченность Ниязова в наркотрафик и горюче-смазочная поддержка Ниязова Талибану вполне могли бы оправдать военное вторжение США в Туркменистан. Что же касается ООН, то американцы вполне объяснимо могли бы апеллировать к теме нарушения прав человека. Ведь, не найдя оружия массового поражения, американцы стали оправдывать свое вторжение в Ирак именно защитой прав иракского народа. Так что с причиной все в порядке, как-нибудь развели бы с международным сообществом. Здесь кто-то может возразить, а как быть с Россией, ведь Туркменистан – не Ирак, и Россия рассматривает Туркменистан, как свою сферу влияния? Да, возможно и так, но если американцы с такой же решительностью, как в случае с Ираком, взялись бы и за Туркменистан, то можно было бы переиграть Кремль, так сказать, классическим образом. Во-первых, трудно представить, что Россия стала бы прерывать отношения с США из-за Туркменбаши. (Прошу заметить, я умышленно пишу Туркменбаши, т.к. уважаемый мной г-н Сарней поднимает вопрос о том, что США в Ираке надо было устранить определенную личность.) Во-вторых, военную операцию можно было бы начать за 2-3 дня до президентских выборов в РФ, тогда, полагаю, г-ну Путину было бы не до Туркменистана. Ну, издал бы МИД РФ пару протестных нот, ну покричал бы российский посол в ООН, ну скажет что-нибудь невнятное Путин и что?! А там уже ситуация в Туркменистане совершенно другая: оппозиция создает временную администрацию, приветствует усилия США по внедрению демократии в стране и регионе, и заявляет о предстоящих выборах, заодно призвав вновь избранное российское руководство к сотрудничеству на пути создания демократического государства. На этом бы все закончилось. В-третьих, для проведения военной операции в Туркменистане Соединенным Штатам хватило бы пару вертолетов «Апачи» с батальоном морских пехотинцев для того, чтобы схватить Ниязова и объявить молниеносную военную победу. В-четвертых, туркмены не стали бы нападать на американских солдат и устраивать провокации. В-пятых, консервативная Европа при таком раскладе естественно поддержала бы американцев и даже активно взялась бы за новое обустройство Туркменистана. Ну и самое главное, американцы приблизились бы к своей следующей цели. Это заслуживает отдельного внимания.
Учитывая заявления администрации США сразу после захвата Багдада, американцы преследовали куда более далекие планы, нежели просто Ирак. Давайте взглянем на географическую карту региона. Что мы видим сегодня? В Ираке - американцы, в Афганистане - США вместе с партн╦рами по НАТО, Турция – не только союзник по альянсу, но и старый надежный партнер США, Пакистан – опять-таки вотчина американцев, далее Азербайджан, который уже заявил о своем желании вступить в НАТО, затем Армения с явно «бархатной» предреволюционной ситуацией и … Туркменистан, а в середине между всеми этими странами находится Иран – враг США номер один. Получается, что в случае успешного завершения, так называемой, операции в Ираке, следующая цель США - это Иран.
Как представляется, после успеха в Туркменистане американцем не стоило бы больших усилий уговорить своих партнеров по НАТО, т.е. европейцев, двинуть на Ирак. И не было бы этого противостояния и больших разборок в ООН. Вместе западным державам куда легче было бы навести порядок и внедрить демократические ростки в Ираке.
Вот теперь можно на ту же карту взглянуть по-другому. Иран оказался бы окружен со всех сторон американцами и, возможно, достаточно было бы подержать Иран в окружении, чтобы он взорвался изнутри.
Все это, конечно, мысли вслух. Но как подумаешь, сколько жизней можно было бы спасти, в том числе жизней туркменистанцев погибших от пыток в тюрьмах Ниязова, если такой сценарий действительно имел бы место, неужели американцы такой вариант не продумывали?!
И последнее. При вышеуказанном раскладе американцы бы убили еще одного зайца: изменение режима извне стало бы хорошим наглядным уроком для всех центрально-азиатских диктаторов, которые стали бы намного сговорчивей.
Закончу же на серьезной ноте. Никакого военного вторжения в Туркменистан не понадобится, если г-н Буш вместе с г-ном Шираком и г-ном Шредером пару раз заявят о своем не согласии с политикой Ниязова. Как известно, Ниязов очень труслив и под политическим давлением в увязке с угрозой военного вмешательства он пойдет на большие уступки. Ведь очевидно, что, однажды начавшееся действие демократические реформы уже не остановить.
|
