Ни Запад, ни Россия не заинтересованы в стабильности и демократических преобразованиях в Туркменистане. Поэтому пусть никого не удивляет реакция Запада и России на нынешние события в Туркменистане. И России, и США, и Европе была бы гораздо выгоднее сейчас нестабильность, под каким угодно соусом, хотя бы и под видом демократии. Основная цель этих государств - собственные экономические интересы и геополитическое влияние, вне зависимости от того, какой режим в Туркменистане - военная хунта, демократия, диктатура или коммунизм.
Нестабильность в Туркменистане для этих государств означает появление возможности установления контроля над его ресурсами. Любой "прозападно", "протурецко" или "пророссийско" настроенный руководитель будет подчиняться интересам того государства, в чью сторону обращены его политические и экономические пристрастия и от которой он в том или ином смысле зависит.
Почему западные и российские политики ведут себя как дети и раболепствуют перед "диктаторским режимом Ниязова"? Здесь дело даже не столько в газе, сколько в том, что они (западные политики) не имеют никакого ни внешнего, ни внутреннего, ни политического, ни экономического влияния на события в этой стране. И более того, некоторые даже и зависят от Туркменистана.
Окажись у Путиных, Ющенковых и прочих "Х", свой человек, способный влиять на политические решения в Туркменистане - это была бы уже «саавсеем» другая игра. И не ходил бы Путин в Посольство Туркменистана вторично выражать соболезнования по поводу смерти Ниязова (было бы достаточно и телефонного звонка). Ан нет - звонка мало, "специалисты по региону" подсказали что лучше "отметиться", так как ситуация "неясная", и не повредит лишний раз напомнить новому правительству о том, что "кто бы вы ни были и что бы вы ни творили- мы с вами дружим".
Конечно США и Европа менее откровенны в раболепном проявлении своих истинных интересов, учитывая что и статус у этих стран по части демократии повыше чем у России. Однако и нынешние высказывания западных политиков по поводу «надежды на увеличение экспорта энергоресурсов», откровенно подчеркивают неоднозначность позиции этих стран к уровню жизни населения и его потребностям.
Казалось бы какое дело США до экспорта туркменского газа? И почему Туркменистан непременно должен увеличивать экспорт газа? Почему бы не посоветовать будущему правительству Туркменистана думать не об увеличении экспорта газа, а о более выгодном его использовании внутри страны, строительстве заводов, переработки, выпуска и экспорта готовой продукции. Ведь территория большая! В пустыне можно строить, Израиль тому пример... Но умелое балансирование своей политической позицией - это конек внешней политики США.
Кто будет думать о том, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО помочь Туркменистану? Запад и Россия уж точно - нет, если только не представится "удобный момент" чтобы "помочь". Однако удобный момент в связи со "смертью Сталина" не наступил. Новое руководство Туркменистана не планирует глобальных демократических потрясений на следующий день, и будет идти своим путем, как это делал Ниязов, может более цивилизованно, не так по варварски, как Ниязов, но все же медленно, выверенными шагами, если понадобится с применением силы, но все тем же своим путем, где ситуация остается под постоянным контролем, где нет поползновений извне, где на требования и пропаганду Запада и России, будет своя ответная «пропаганда».
